This post is available in English.
Autor: Paul Keller
Am Dienstag, dem 10. November 2020, hat der Gerichtshof der Europäischen Union den Fall C-401/19 verhandelt. Die polnische Regierung beantragte, die in Artikel 17 der DSM (Digital Single Market) -Richtlinie enthaltene Filterpflicht aufzuheben, da dies zu Zensur führen und die Meinungsfreiheit – sowie die Freiheit, wie sie in der Charta der Grundrechte niedergelegt ist, – einschränken wird, einschließlich der in der EU garantierten Art, Informationen zu erhalten und weiterzugeben.
Die Angeklagten sind in diesem Fall das Europäische Parlament und der Rat der Europäischen Union. Darüber hinaus haben die Europäische Kommission und die Regierungen Frankreichs und Spaniens für die Seite der Angeklagten in den Fall eingegriffen.
Selbst für sachkundige Anhänger der Diskussionen um die Umsetzung von Artikel 17 enthielt die Anhörung eine Reihe von Überraschungen. Während mehrere Mitgliedstaaten in ihren nationalen Umsetzungsvorschlägen die Auswirkungen von Artikel 17 auf die Grundrechte kaum berücksichtigt haben und weitergearbeitet haben, zeigte die Anhörung, dass der Gerichtshof die polnische Klage sehr ernst nimmt und dass die angefochtenen Bestimmungen von Artikel 17 sind ganz offensichtlich nicht mit der Grundrechts-Charta vereinbar. Während der Anhörung wurde häufig auf die jüngste Stellungnahme von Generalanwalt Saugmandsgaard Øe in den Fällen YouTube und Cyando verwiesen, die äußerst kritisch gegenüber umfangreichen Verpflichtungen der Plattformen ist, die ihre Nutzer:innen wegen Urheberrechtsverletzungen überwachen.
Auf den ersten Blick geht es im Antrag Polens darum, den Artikel 17 Absatz 4 Buchstaben b und c der DSM-Richtlinie aufzuheben. Polen argumentierte seinen Antrag, der im Wesentlichen auf der Feststellung beruht, dass Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b und c, obwohl darin keine ausdrückliche Verpflichtung der Plattformen zur Implementierung von Upload-Filtern enthalten ist, es keine anderen wirksamen Mittel gibt, um die darin enthaltenen Verpflichtungen zu erfüllen. Polen argumentiert, dass dies zu Zensur führen und die Informationsfreiheit der Nutzer von Online-Plattformen einschränken wird.
Laut der Argumentation Polens besteht das Hauptproblem der Richtlinie darin, sich von der aktiven Teilnahme von Rechtsinhabern (in Form von Bekanntmachungen und Abschaltungen) zu verabschieden und das Problem der Beseitigung von verletzenden Uploads an Plattformen zu übergeben, die private Durchsetzungssysteme entwickeln müssen, um für zu vermeidende Copyright-Verletzung zu haften. Da sie keinem vergleichbaren Risiko ausgesetzt sind, wenn sie Benutzerrechte einschränken, indem sie den Zugriff auf legale Inhalte blockieren, schafft dies starke Anreize für eine Überblockierung. Dies wird wiederum zu Zensur und Verletzung der Grundrechte auf freie Meinungsäußerung und Information führen. Folglich sollten die belastenden Teile von Artikel 17 vom Gericht für nichtig erklärt werden.
Alle anderen Parteien, die in diese Verhandlung eingegriffen hatten, wandten sich gegen diese Argumentation und erklärten, dass Artikel 17 ihrer Ansicht nach keine Grundrechte verletzt, jedoch legten sie auffallend widersprüchliche Auslegungen dessen vor, was Artikel 17 tatsächlich von Plattformen verlangt. Es gibt zwei unterschiedliche Argumentationslinien: Die Kommission, der Rat und das Europäische Parlament argumentierten, dass Artikel 17 genügend interne Schutzmaßnahmen enthält, um zu verhindern, dass die Grundrechte der Nutzer:innen übermäßig eingeschränkt werden. Andererseits argumentierten Frankreich und Spanien, dass einige Einschränkungen der Grundfreiheiten durch das Ziel gerechtfertigt sind, das mit Artikel 17 erreicht werden soll.
Verpflichtung zu besten Bemühungen oder eine Verpflichtung auf ein Ergebnis
Im Zentrum des Problems steht das schwierige Verhältnis zwischen der Verpflichtung, nach besten Kräften die Verfügbarkeit spezifischer Werke gemäß Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b zu verhindern, und der Anforderung gemäß Artikel 17 Absatz 7, dass Maßnahmen, die von Plattformen durchgeführt werden, nicht dazu führen dürfen, dass die Verfügbarkeit von Werken, die nicht gegen das Urheberrecht verstoßen, verhindert wird. In ihren Interventionen hat die Kommission klargestellt, dass 17 (7) ihrer Ansicht nach als „Ergebnisverpflichtung“ die stärkere Rechtsnorm festlegt, die Vorrang vor der schwächeren „Verpflichtung zu besten Anstrengungen“ in 17 (4) hat. Im Verlauf der Anhörung haben sowohl der Rat als auch das Parlament diese Einschätzung unterstützt. Mit anderen Worten, alle drei EU-Institutionen haben geltend gemacht, dass in Konfliktfällen der Schutz der Grundrechte der Nutzer:innen Vorrang vor den Aufforderungen der Rechteinhaber haben muss, die Verfügbarkeit ihrer Werke zu blockieren.
Die Kommission hat in ihrer Konsultation zu den Leitlinien zum vorgeschlagenen Mechanismus auf Fragen geantwortet. Darin haben sowohl die Kommission als auch der Rat ihre Überzeugung zum Ausdruck gebracht, dass dieser Normen-Konflikt durch einen Mechanismus in Einklang gebracht werden kann, der die automatisierte Filterung auf „offensichtlich verletzende“ Nutzungen von Werken beschränkt und eine menschliche Überprüfung aller Übereinstimmungen bei den Werken erforderlich ist, bei denen die Wahrscheinlichkeit besteht, dass die Verwendung legitim ist. Angesichts der absoluten Natur der Ergebnisverpflichtung in Artikel 17 Absatz 7 würde dies ferner bedeuten, dass Benutzer:innen-Uploads während der Überprüfung verfügbar bleiben müssen und nur entfernt werden können, wenn eine Plattform festgestellt hat, dass eine Nutzung tatsächlich ein Verstoß ist.
Mit diesen Argumenten hat die Europäische Kommission den in ihrer Konsultation zu den Leitlinien dargelegten Ansatz vorm Gericht, der kürzlich von einer Gruppe von sieben nationalen Regierungen, darunter Frankreich und Spanien, heftig kritisiert wurde, effektiv verdoppelt. Die Position der Kommission wird durch die Interventionen des Rates und des Parlaments vor dem Gerichtshof, die die Argumentation der Kommission stützten, weiter gestärkt. Es bleibt abzuwarten, ob das Gericht von diesen Argumenten überzeugt sein wird (das Urteil wird erst im Sommer 2021 erwartet), aber es scheint klar, dass die Kommission ihre Leitlinien für die Umsetzung auf dieser Argumentationslinie aufbauen muss, was erhebliche Auswirkungen auf die Umsetzung der Bestimmungen der Richtlinie in den Mitgliedstaaten haben könnte.
Vorübergehender Ärger vs. irreparablen Schaden
Die beiden in den Fall eingreifenden Mitgliedstaaten (Frankreich und Spanien) positionierten sich an der gleichen Seite der gerichtlichen Auseinandersetzung, warteten jedoch mit völlig unterschiedlicher Argumentation auf, um die Rechtmäßigkeit der Richtlinie zu verteidigen, die in wesentlichen Punkten den von der EU vorgebrachten Argumenten widersprach. Sowohl Frankreich als auch Spanien zufolge muss die Verhältnismäßigkeit etwaiger Einschränkungen der Meinungsfreiheit in der Richtlinie in Bezug auf das vermeintliche Ziel der Richtlinie festgelegt werden. Sowohl Spanien als auch Frankreich betonten, dass die Richtlinie ihrer Ansicht nach versucht, ein Machtgefälle zwischen Plattformen und Rechteinhabern zu beseitigen, indem Plattformen in den Geltungsbereich des Urheberrechts einbezogen werden (indem festgestellt wird, dass Plattformen für die Kommunikation mit der Öffentlichkeit verantwortlich sind, wenn sie von ihren Nutzern hochgeladene Werke zur Verfügung stellen ). Diese Ansicht stützt sich auf einem Missverständnis der „wahren Absicht“ des Gesetzgebers seitens jener nationalen Regierungen, betrachtet man die wesentlichen Änderungen, die am Text von Artikel 17 von seiner Einführung bis zu seiner endgültigen Annahme vorgenommen wurden und sie scheinen eher einen historischer Unfall als Ausdruck des Willens des Gesetzgebers voraussetzen zu wollen als die Grundrechte der Nutzer zu schützen.
Beide Mitgliedstaaten räumen zwar ein, dass ihre Auslegung von Artikel 17 letztlich zu Situationen führen wird, in denen Maßnahmen zur Verhinderung der Verfügbarkeit von Werken die Meinungsfreiheit der Nutzer einschränken, argumentieren aber, dass in solchen Fällen der in Artikel 17 Absatz 9 enthaltene nachträgliche Beschwerde- und Rechtsbehelfsmechanismus die Rechte der Nutzer ausreichend schützt. Sowohl Spanien als auch Frankreich widersprachen der Position der EU-Institutionen vehement und argumentierten, dass der Konflikt zwischen den Grundrechten von Rechteinhaber:innen und Nutzer:innen immer zugunsten der Rechteinhaber:innen gelöst werden müsse. Beide Regierungen argumentierten, dass der Schaden für die Rechteinhaber:innen, der durch die vorübergehende Verfügbarkeit von rechtsverletzenden Werken auf Plattformen entstehen kann, viel größer ist, als der Schaden für die Nutzer:innen, der durch die vorübergehende Sperrung von nicht rechtsverletzenden Uploads entsteht. Während rechtsverletzende Werke „in Sekundenschnelle viral gehen“ und den Rechteinhabern „massiven wirtschaftlichen Schaden“ zufügen könnten, würde die Verpflichtung der Nutzer:innen, Beschwerden einzureichen, wenn nicht rechtsverletzende Uploads gesperrt werden, und diese Uploads offline zu halten, während die Beschwerden geprüft werden, lediglich eine „vorübergehende Unannehmlichkeit“ darstellen, die angesichts des angeblichen Gesamtziels der Richtlinie, die Position der Rechteinhaber gegenüber den Plattformen zu stärken, gerechtfertigt sei. Folglich lehnen sowohl Spanien als auch Frankreich den von der Kommission in ihrer Konsultation zu den Leitlinien vorgeschlagenen Mechanismus als „unvereinbar mit Artikel 17“ ab.
Es bleibt abzuwarten, inwieweit der Gerichtshof von dieser Argumentation überzeugt werden wird, die sich mehr auf eine proklamierte „ursprüngliche Absicht“ der Richtlinie stützt als auf den tatsächlichen Text der fraglichen Bestimmungen. Es ist klar, dass Frankreich und Spanien hier effektiv einen Zweifrontenkampf führen, indem sie versuchen zu argumentieren, dass der polnische Fall unbegründet ist, während sie gleichzeitig versuchen, die Argumente der EU-Institutionen, warum der polnische Fall unbegründet ist, zu untergraben, um ihre eigene maximalistische Auslegung der Bestimmung zu verteidigen. Dieser Widerspruch ist der polnischen Regierung nicht entgangen, die in ihren abschließenden Bemerkungen feststellte, dass die von der Kommission und dem Rat vorgetragene Auslegung von Artikel 17 direkt dem zuwiderläuft, was Frankreich argumentiert hat, und dass „dies deutlich zeigt, dass es ein Problem mit Artikel 17 als solchem gibt“.
Fragen des Gerichtshofs
Eine beträchtliche Anzahl der Fragen des Gerichtshofs und des Generalanwalts konzentrierte sich auf ein besseres Verständnis des Verhältnisses zwischen der Verpflichtung, sich nach besten Kräften zu bemühen (17(4)), und der Verpflichtung, Ergebnisse zu erzielen (17(7)), sowie auf den von der Kommission in ihrer Konsultation zu den Leitlinien vorgeschlagenen Mechanismus. Besondere Aufmerksamkeit wurde der Frage gewidmet, ob Uploads verfügbar bleiben müssen, während sie überprüft werden, oder ob sie gesperrt werden sollten, bis ihre Rechtmäßigkeit bestätigt ist. Diese starke Fokussierung auf die Leitfaden-Konsultation erweckte fast den Eindruck, dass die Anhörung nicht so sehr zu dem Zweck abgehalten wurde, festzustellen, ob die angefochtenen Bestimmungen für nichtig erklärt werden müssen, sondern vielmehr, um zu verstehen, ob der von der Kommission vorgeschlagene Mechanismus ein internes Gleichgewicht von Artikel 17 erreichen würde, das ausreichenden Schutz für die auf dem Spiel stehenden Grundrechte bietet.
Ein entscheidender Schwachpunkt, der von allen Parteien, die den Artikel verteidigten, geteilt wurde, war das völlige Versäumnis, andere Maßnahmen als Upload-Filter aufzuzeigen, mit denen die in Artikel 17 Absatz 4 Buchstaben b und c enthaltene Verpflichtung, sich nach besten Kräften zu bemühen, wirksam erfüllt werden könnte. Trotz wiederholter Fragen des Gerichts konnte keine der Parteien Alternativen zum Einsatz von Filtertechnologien nennen. Die Kommission unternahm einen schwachen Versuch, eine Reihe verschiedener Filtermethoden aufzulisten (Fingerabdrücke, Hashes, Metadaten, Schlüsselwörter), der Rat berief sich auf künstliche Intelligenz (ohne irgendwelche Einzelheiten zu nennen) und Spanien verwies auf „Fuzzy Hashing“. Letztendlich gelang es in keinem der Beiträge, die polnische Behauptung zu untergraben, dass (zumindest beim gegenwärtigen Stand der Technik) der Einsatz von Filtern die einzige effektive Möglichkeit ist, Artikel 17(4)b und c zu erfüllen. Wie Polen in seiner abschließenden Erklärung ausführte, handelte es sich bei den verschiedenen erwähnten technologischen Ansätzen um unterschiedliche Arten von Filtertechnik und nicht um Alternativen zur Filtertechnik.
Ein letzter Fragenkomplex drehte sich um das in Artikel 15 der eCommerce-Richtlinie festgelegte Verbot allgemeiner Überwachungspflichten. Der Gerichtshof interessierte sich für das Verhältnis zwischen der in Artikel 17 Absatz 4 dargelegten Sperrverpflichtung und dem in Artikel 17 Absatz 8 enthaltenen Verbot allgemeiner Überwachungspflichten. In dieser Frage schien das Gericht besonders skeptisch, dass Artikel 17(4)b und c nicht zu einer allgemeinen Überwachung führt. An einer Stelle bezeichnete es das Europäische Parlament als „naiv“, weil es bezweifelte, dass große Rechteinhaber lange Listen mit 1000en von zu sperrenden Werken“ einreichen würden, sobald die Richtlinie in Kraft treten würde.
Warten auf Godot?
Nach der Anhörung am 10. November 2020 ist es denkbar, dass der EuGH die umstrittenen Bestimmungen in Artikel 17 aufheben könnte. Sollte dies der Fall sein, würde dies wahrscheinlich mit der Begründung geschehen, dass sie eine allgemeine Überwachungspflicht darstellen, die gegen die E-Commerce-Richtlinie und damit gegen die Charta der Grundrechte verstößt.
Es ist auch vorstellbar, dass der Gerichtshof minimale Kriterien für den Schutz der Grundrechte der Nutzer festlegt. Diese könnten sich an dem von der Kommission vorgeschlagenen Mechanismus orientieren, doch dies ist zum jetzigen Zeitpunkt keineswegs sicher. Eine Entscheidung in diesem Sinne könnte jedoch Elemente der Leitlinien der Kommission von unverbindlichen Empfehlungen in rechtliche Verpflichtungen für die Mitgliedstaaten umwandeln.
Da ein Urteil erst nach Ablauf der Umsetzungsfrist für die Richtlinie ergehen wird (die Stellungnahme des Gerichts ist für den 22. April 2021 vorgesehen, also nur 1,5 Monate vor dem Umsetzungsdatum), wird die Kommission ihre Leitlinien veröffentlichen müssen, bevor der Gerichtshof entschieden hat, und die Mitgliedstaaten werden Entscheidungen zur Umsetzung treffen müssen, ohne Zugang zum Urteil des EuGH zu haben.
[…] Petra Sitte und Simon Weiß in einer kleinen Artikelserie aus dem November und aktuell in einem Artikel von Paul Keller von Communia. Er schreibt über die Anhörung des EuGH – Polen gegen die E…. Sie fand schon am 10. November statt und brachte zuerst einmal die sehr unterschiedlichen […]